エホバの証人の性的虐待に関する事項

本ページは、英語版Wikipediaに掲載されている “Jehovah’s Witnesses’ handling of child sexual abuse” の内容を、日本語で参照しやすくするために機械翻訳したものです。

本翻訳は、エホバの証人における児童性的虐待への対応について、海外でどのような報道、裁判、調査、批判、反論が存在しているのかを理解するための参考資料として掲載するものです。特定の信者個人を攻撃したり、宗教的信条そのものを否定したり、差別や迫害を助長したりする意図はありません。

本文中の引用番号は、原文Wikipediaの記事に付されている出典番号を可能な限りそのまま残しています。各記述の根拠を確認される場合は、原文記事および各引用元をご確認ください。

なお、本ページの翻訳は機械翻訳をもとにしているため、日本語として不自然な表現、訳語の揺れ、文意の取り違え、固有名詞・制度名・法律用語の誤訳が含まれる可能性があります。また、原文自体に誤字、表記ゆれ、不正確な記述、出典切れ、古い情報が含まれている可能性もあります。その場合も、本ページでは原則として原文の構成・記述・引用番号に従っています。

したがって、本ページの内容は法的助言、医学的助言、心理的支援、または特定事案に関する事実認定を目的とするものではありません。正確な判断が必要な場合は、原文、一次資料、公的報告書、裁判資料、専門家の見解をご確認ください。

児童虐待、性被害、宗教的虐待に関する情報は、被害経験のある方に強い心理的負担を与える可能性があります。閲覧にあたっては、ご自身の心身の状態に十分ご注意ください。緊急の安全確保や支援が必要な場合は、地域の相談窓口、警察、児童相談所、医療機関、専門支援団体等にご相談ください。

翻訳日　２０２６年５月１０日

日本におけるエホバの証人の関与する性的虐待に関する情報についてはこちら
（JW児童虐待被害アーカイブという外部サイトにリンクしています）

エホバの証人における児童性的虐待への対応

エホバの証人の会衆内で児童性的虐待が発生した場合、その事案がどのように扱われているかについて、世界各地のさまざまな個人、裁判所、メディアが懸念を表明してきた。[1] 2009年にノルウェーで行われた独立研究は、エホバの証人が児童性的虐待の事案にどのように対応しているかについて批判的であったが、エホバの証人の間で性的虐待の発生率が一般社会より高いことを示すものはないとも述べている。[2] 同組織の公式な立場は、児童性的虐待を憎悪しているというものである。[3]

2015年には、エホバの証人のオーストラリア支部が、1950年以降の児童性的虐待の容疑者1,006人に関する記録を保有しており、それらは1,800人以上の被害者に関連するものであったことが明らかになった。しかし、そのいずれも同団体によって警察に通報されていなかった。[4] 一部のメディアや裁判所は、エホバの証人が、同団体によれば聖書に基づくとされる組織的方針を採用しており、それが信者にとって性的虐待を報告しにくくしていると報じている。[5][6][7][8][9] 性的虐待の被害者の中には、加害者および組織の双方に恥をかかせないようにするため、地元の長老から沈黙を守るよう命じられたと述べる者もいる。[6][7][8][9]

2002年、エホバの証人の広報室は、児童虐待の申し立てについて、法律で義務づけられている場合には、証人が1人しかいなくても長老が当局に報告するという方針を公表した。[10] 2016年には、英国の裁判官が、児童性的虐待の被害者を保護しなかったとしてエホバの証人に不利な判断を維持した。また、最高裁判所は、同組織の慈善団体が虐待の申し立てをどのように扱っているかについて、慈善委員会による調査を妨げようとしたものみの塔協会の試みを退けた。これは、5つの異なる裁判所および審判所で2年間にわたって続いた法的手続きの結末であった。委員会側の弁護士は、「WTBTSは、慈善委員会の調査の法的根拠と範囲について、あらゆる段階で執拗に異議を唱えてきた」と述べた。[1]

2019年、ニュージーランドの長老たちは文書を破棄するよう指示された。そのため、児童性的虐待のサバイバーたちは、事案が隠蔽されるのではないかと懸念した。同組織は、虐待事案に関連する文書は破棄されないと主張した。[11]

英国の「児童性的虐待に関する独立調査委員会」は、虐待事案について長老が申し立てを検討する前提として、二人の証人が必要であるというエホバの証人の方針を批判した。IICSAは、この方針は「児童性的虐待はほとんどの場合、目撃者がいない状況で行われる」という事実を見落としているとした。[12]

方針

「二人証人ルール」

エホバの証人の会衆内の司法方針では、本人の自白がない場合、加害者が重大な罪を犯したと認定するためには、実質的な証人2人の証言が必要とされる。同組織は、この方針を性的暴行に関する悪意ある告発から守るためのものと考えており、また、この二人証人方針は会衆内の懲戒処分にのみ適用されるものであって、通報が義務づけられている国において犯罪を当局に報告するかどうかには影響しないと述べている。[13]

DNA証拠、医療報告書、または性的虐待を証明する法医学専門家や警察からの情報は、有効な「第二の証人」として受け入れられる可能性がある。[14][15][16] しかし批判者は、現地法にかかわらずすべての虐待の申し立てについて通報を義務づけなければ、そのような証拠は発見されないままになる可能性があると主張している。[17] この方法は、最初の虐待の重大性を見落とし、有罪かどうかを判断することに焦点を当てすぎているとしても批判されている。また、小児性愛者が複数の被害者を虐待して発覚するまで、処罰されずに済んでしまう可能性があるとも批判されている。[17]

被害者への質問

ものみの塔協会の代表者は、同組織は地域社会における子どもの「身体的保護」について責任を負うとは考えていないと証言した。[18][19] 虐待の被害者は、自身が受けた虐待の詳細を男性長老たちの集団に説明することを求められる。これは追加的なトラウマを引き起こす可能性がある。[20][21] 長老たちは、被害者が告発を行うために加害者と対面することを要求してはならないと指示されている。ただし、成人の被害者は、望む場合にはそうすることができる。[22]

戒告と制限

エホバの証人になる前に子どもを性的に虐待した者、後に会衆に復帰した者、悔い改めたと判断された者を含む、元児童性的虐待者には、いくつかの制限が課される。これらの制限の効果について、エホバの証人の法律代理人であるマリオ・モレノは、これらの制限は、その人物が「霊的に成熟していない」ことを会員に知らせるものだと述べた。[23]

長老委員会によって悔い改めたと判断された虐待者には、「公の戒告」が与えられる。この場合、会衆に対して、名指しされた人物が「戒告された」と発表されるが、戒告の具体的な理由は述べられない。その数週間後に、会衆に対して講話が行われることがあり、そこで罪の種類と、それに警戒する必要性が話される。ただし、この講話の中で、戒告された人物の名前が関連づけて述べられることはない。その意図は、罪の種類に関する講話と、それ以前に行われた戒告の発表とを組み合わせることで、会衆の他の成員が、どのような種類の罪が犯されたのかを推測できるようにすることにある。[24]

性犯罪者であっても、会衆の戸別訪問の布教活動に参加することは認められている。ものみの塔協会の広報担当者J・R・ブラウンによれば、そのような人物は、責任ある成人が同伴する場合にのみ布教を許される。[25] 2016年には、有罪判決を受けた児童性犯罪者が、この宗派のために戸別訪問をしている様子が撮影された。[26]

同団体の活動への継続的な参加によって、性的加害者が会衆内で良好な立場にとどまり続ける結果になっている。[27] 長老たちは、児童虐待者が自分たちの会衆から別の会衆へ移動する場合、その加害者の経歴を記した手紙を新しい会衆の長老団に送らなければならないと指示されている。ただし、これらの手紙では、虐待の自白について言及されないこともある。[28]

他宗教との比較

ニューヨーク・タイムズは、次のように論評した。[29]

エホバの証人におけるこのスキャンダルの形は、カトリック教会におけるものとは大きく異なる。カトリック教会では、虐待で告発された人々の多くは司祭であり、被害者の大多数は少年や若い男性であった。一方、エホバの証人では、会衆がしばしば親族を含む拡大家族の集まりであり、教会の長老は一般信徒の中から選ばれる。そのため、告発された者の中には長老もいるが、多くは会衆の成員である。名乗り出た被害者は主に少女や若い女性であり、多くの告発には近親相姦が含まれている。

2008年、英国のものみの塔協会は、英国慈善委員会との協議の中で、児童保護方針を策定し、その手続きを他の宗教団体および世俗団体と同等のものに更新することを約束した。[30]

隠蔽疑惑

いくつかの事例では、エホバの証人の成員が、児童性的虐待を民事当局に報告することを妨げられたり、思いとどまらされたりしてきた。[31][32] 特に2000年頃以降、エホバの証人の組織は、その成員によって行われた児童性的虐待の事案を隠蔽しているとして非難されてきた。2001年3月、『クリスチャニティ・トゥデイ』は、エホバの証人の方針が、性的虐待を成員が報告することを困難にしており、そのような事案に対する一般的な対応に沿っていないという告発を報じる記事を掲載した。その記事には、エホバの証人の代表者による回答も含まれていた。[33] オーストラリア王立委員会は、ある長老が虐待被害者に対し、「本当にエホバの名を泥にまみれさせたいのか」と述べて、委員会に行くことを思いとどまらせたと聞き取った。[4] 2016年のアイルランドでは、ロンドン支部の法務部門が警察に通報しないよう伝えた後、児童性的虐待者を警察に通報した罰として、2人のエホバの証人の長老がその立場から外された。[34]

BBCは2002年7月、『パノラマ』の「Suffer the Little Children」という回で、隠蔽疑惑を報じた。[35] この報道は、エホバの証人の本部であるものみの塔協会が、すべての会衆に児童虐待の申し立ての詳細を提出するよう求め、報告されたすべての児童虐待事案について内部データベースを保持していることを明らかにした。[9] その中では、ある少女が自分の父親による性的虐待を報告するために会衆の長老のもとに出向いたが、長老たちはその父親が虐待者であることを3年間知っていたにもかかわらず、その少女を家に帰したという事例が紹介された。少女が最終的に警察に行ったとき、父親は有罪判決を受け、5年の禁錮刑を言い渡された。[35]

エホバの証人の広報担当者J・R・ブラウンによれば、エホバの証人は民事当局に通報する前に、犯罪を長老に報告することを義務づけられてはいない。被害者とその家族は自由に警察に通報できると彼は述べたが、中にはそうしない人もいるという。[36] ものみの塔協会は、法律上要求されない場合に、すべての児童虐待事案を長老が報告しなければならないという明示的な義務を設けていない方針を維持している。長老たちは、虐待者が告発を否認し、第二の証人がいない場合には、「物事をエホバの手に委ねる」よう指示されている。[31][33]

2014年の英国での調査

2013年、英国マンチェスターのモストンにあるエホバの証人の会衆で、長老であり、児童性犯罪で有罪判決を受けたジョナサン・ローズは、小児性愛に関する罪で9か月の禁錮刑を終えた後、一連の公開集会において、自分が性的虐待した子どもたちに反対尋問することを許された。[37][38] ローズは、警察およびイングランド・ウェールズ慈善委員会への苦情申し立ての後、排斥された。[37]

別の事案では、ウェールズのバリーにある会衆の長老マーク・シーウェルが、2014年6月に強姦および性的暴行で裁判にかけられ有罪判決を受ける前に、教会はその申し立てについて内部調査を行った。その際、女性と子どもたちは、司法委員会の聴聞で、申し立てられた加害者と対面しなければならなかった。[39] 後にシーウェルによる強姦について有罪認定された児童被害者は、事件から数年後に名乗り出た際、教会の長老たちから詳細に尋問され、シーウェルが同席する中で、事件を親密な細部まで説明するよう求められたと主張した。しかし、彼女の主張は委員会によって退けられ、さらなる捜査のために警察へ持ち込まれることはなかった。[40][41]

6月、シーウェルは、子どもを含む教区民に対する強姦および性的虐待により、14年の禁錮刑を言い渡された。[42][43] 彼に対する申し立てを調査したシーウェルの同僚長老たちは、1人を除いて全員、刑事法院での彼の裁判で証言することを拒否した。また、彼らは、20年前にシーウェルを排斥していたにもかかわらず、警察と検察の捜査に協力せず、20年以上前にさかのぼるシーウェルに対する申し立てを示す証拠を破棄した。[44] 2014年6月、シーウェルは8件の性犯罪により14年の禁錮刑を宣告された。2014年12月、彼は刑期短縮を求めて控訴したが、不成功に終わった。[45]

2014年6月と7月、イングランド・ウェールズ慈善委員会は、モストン会衆[37]とバリー会衆[46][47]の双方について、児童保護方針を正式に調査すると発表した。この調査は、児童保護などの問題に関連して、エホバの証人の慈善団体に対して前月に開始された2つの法定調査とは独立して行われることになっていた。[48][49] 慈善委員会は、エホバの証人のマンチェスター・ニュー・モストン会衆について「重大な懸念」を持っていると述べ、直近では2013年12月に同会衆に関する案件を開始していた。[37][50]

その後、ものみの塔協会は、慈善委員会の調査について司法審査を求めた。しかし、これは2014年12月12日に却下された。その理由は、2011年慈善法が、司法審査を申し立てる前に他のすべての法的手段を尽くすことを求めているためであった。[51] その後、ニュー・モストン会衆および英国ものみの塔聖書冊子協会が慈善委員会の審判所に対して行った調査への不服申し立ては、2015年4月に退けられた。[52]

2014年12月、英国の2つの別々の事案で、ボーンマスのエホバの証人と、プリマス出身のエホバの証人の長老が、児童性的虐待で有罪判決を受け、刑を言い渡された。[53][54]

2015年オーストラリア王立委員会

オーストラリアの「児童性的虐待に対する制度的対応に関する王立委員会」における、エホバの証人に関するケーススタディ

オーストラリアにおけるエホバの証人による児童性的虐待事案の扱いは、「児童性的虐待に対する制度的対応に関する王立委員会」によって調査された。同委員会は、学校、教会、スポーツクラブ、政府機関などの組織が、児童性的虐待の申し立てや事例にどのように対応してきたかを調査するため、2013年に連邦政府によって設置された。同委員会の「ケーススタディは、宗教団体が児童性的虐待の申し立てに対応する際、『内部処理』の対応を採用することが一般的な慣行であったことを示した」。[55]

2015年7月と8月、同委員会は一連の公開聴聞を開き、2人の女性の性的虐待被害者の証言を提示するとともに、虐待が発生した会衆に関係する7人の長老と1人の巡回監督に対して質問を行った。同委員会はまた、ものみの塔協会オーストラリア支部の上級メンバー2人、およびニューヨークを拠点とする統治体の成員であるジェフリー・ジャクソンにも質問した。

聴聞では、同委員会が発した召喚状に応じて、ものみの塔協会が、1950年以降にオーストラリアのエホバの証人の長老たちに報告された児童性的虐待の申し立てに関する1,006件の事件ファイルに関連する5,000点の文書を提出したと説明された。各ファイルは、児童性的虐待の別々の容疑者に関するものであり、その中には加害者が自白した579件も含まれていた。

「エホバの証人に関するケーススタディは、同組織が、内部の、聖書に基づく懲戒方針および手続きに従って、児童性的虐待の申し立てを扱っていたことを示した」。[56] 文書は、申し立てられた加害者について、「教会によって世俗当局に報告された者は一人もいなかった」ことを示していた。同委員会は次のように説明を受けた。「これは、エホバの証人教会の慣行として、児童性的虐待犯罪に関する情報を保持しながら、児童性的虐待の申し立てを警察またはその他の関係当局に報告していなかったことを示唆している」。[57][58]

王立委員会の担当官は、「514人の容疑者に関する情報を警察に提供した」。そのうえで、「事件ファイルで特定された残り492人の容疑者については、王立委員会の担当官は、警察に案件を提供するだけの十分な証拠が事件ファイルにないか、またはその案件がすでに警察の知るところとなっていたと判断した」と付け加えた。[4]

オーストラリア支部事務所の長老は、虐待の申し立てを当局へ報告することが法律で義務づけられていない場合、教会は当局に報告するかどうかの判断を被害者本人およびその家族に委ねていたと述べた。[59] 同委員会は、ものみの塔協会の法務部門が、オーストラリアにおいて犯罪を報告する法的義務とは何かについて誤った理解に基づき、長老たちに日常的に誤った情報を提供していたと認定した。[60][61]

2017年3月、王立委員会は、2015年の最初の調査以降、ものみの塔協会が成員から受けた17件の申し立てのうち15件を当局に報告したと報告した。残りの2件が報告されなかったのは、過去の虐待の成人サバイバーの要請によるものだったと示されている。[4]

オーストラリア王立委員会は、次のように認定した。「われわれは、エホバの証人の組織が、児童性的虐待に適切に対応する組織であるとは考えない。……児童性的虐待事案において、二人証人ルールのような方針を保持し、継続的に適用していることは、児童性的虐待の性質について深刻な理解不足があることを示している」。[62]

王立委員会は最終報告書で、さらに次のように述べた。「エホバの証人の組織が、児童性的虐待の申し立てへの対応において、実践、方針、手続きを定めるために、聖書および1世紀の原則の文字どおりの解釈に依拠し続ける限り、同組織は児童性的虐待に適切に対応せず、子どもを保護できない組織であり続ける」。[63]

ニュージーランドの虐待疑惑

2023年6月初旬、ものみの塔協会のオーストラレーシア支部は、信仰に基づく団体による性的虐待その他の虐待を調査する「ケアにおける虐待に関する王立調査委員会」の調査対象から、エホバの証人を除外するよう求めて法的措置を申し立てた。同支部は、この宗派は子ども、若者、または脆弱な人々のケアに責任を負っていないと主張した。サバイバーズ・ネットワークの広報担当者スティーブ・グッドラスは、他の教会も虐待への説明責任を回避するために司法審査を利用するのではないかと懸念を表明した。[64]

2023年8月中旬、ラジオ・ニュージーランドは、ニュージーランド国内に、児童性的虐待で有罪判決を受けた、または重大な申し立てを受けている現役のエホバの証人が11人いると報じた。エホバの証人のオーストラレーシア支部事務所は声明を発表し、エホバの証人は児童虐待を憎悪しており、長老たちは被害者やその親が虐待を当局に報告することを思いとどまらせてはいないと述べた。[65]

2023年10月下旬、ウェリントン高等法院は、王立委員会の調査対象から除外されることを求めたエホバの証人オーストラレーシア支部の申し立てを退けた。[66]

訴訟

カナダ

2004年、カナダの裁判所は、教会の公式方針に従わなかった長老の過失について、原告に5,000カナダドルの賠償を認めた。しかし、裁判所はものみの塔協会に対する請求を退け、原告に対して、ものみの塔協会の訴訟費用14万2,000カナダドルを支払うよう命じた。[67][68]

2017年9月15日、ケベック州のエホバの証人による性的虐待の被害者を代表して、集団訴訟の申請がケベック州上級裁判所に提出された。被告として、エホバの証人に関係する3つの法人、すなわちカナダものみの塔聖書冊子協会、ペンシルベニアものみの塔聖書冊子協会、ニューヨークものみの塔聖書冊子協会が挙げられた。[69][70]

2019年、上級裁判所は、この集団訴訟の進行を認めた。[71] ものみの塔側による控訴の申請は、ケベック控訴裁判所によって認められた。[72]

2017年には、アルバータ州カルガリーの法律事務所が、児童性的虐待に関連する事案について、カナダものみの塔聖書冊子協会に対する全国規模の集団訴訟に向けた調査を開始したことも報じられた。[73] その後、全国規模の集団訴訟がオンタリオ州上級司法裁判所に提起された。[74]

英国

2011年、英国の弁護士アン・オリヴァリウスと米国の弁護士ジェフ・アンダーソンは、AO Advocatesにおける提携を通じて、エホバの証人の奉仕のしもべらに対する児童虐待に関する、英国で最初の成功した民事請求を提起した。[75]

2015年6月、ロンドンの高等法院は、エホバの証人が、既知の小児性愛者ピーター・スチュワートから被害者を保護しなかったとして、被害者、すなわち「A」として知られる女性に対し、27万5,000ポンドの損害賠償を認めた。「A」は、スチュワートから4歳の時から虐待を受け、虐待について誰かに話せば「罪人として地獄に落ちる」と脅されたと主張した。

長老たちは1990年にその虐待を知るようになり、理由を特定しないまま、スチュワートに懲戒上の戒告が与えられたと発表した。虐待が終わったのは、1994年にスチュワートが別の子どもに対する犯罪で逮捕された後であった。裁判所は、長老たちがスチュワートによる過去の虐待を知っていたにもかかわらず、その知識について会衆の成員に適切に警告しなかったと判断した。[76][77][78]

英国ものみの塔聖書冊子協会は、この判決に対して何度も控訴を求めた。しかし、イングランド・ウェールズ控訴院は、同組織に認められた損害賠償の支払いを命じることは「公正で、正当で、合理的」であるとして、控訴許可を拒否し、被害者に対して27万5,000ポンドの賠償金を支払うという判決を維持した。これに加えて、この事件の訴訟費用は100万ポンドと推定された。[1][79]

米国

2007年、カリフォルニア州ナパの裁判所で、ものみの塔協会に対する裁判上の申立てにおいて、被害者側の弁護士は、「教会上の秘匿特権」は、聖職者が児童性的虐待を世俗当局に報告する法的義務に優越しないと裁判所に認めさせた。ものみの塔協会は、不正行為を認めることなく、性的虐待を受けたとされる匿名の被害者16人との法廷外和解で、非公開の金額を支払った。NBCニュースが入手した裁判書類によれば、ある原告には78万米ドルを超える金額が認められた。[80][81]

『プレス・エンタープライズ』紙は2008年、召喚された長老たちが、告解者と聖職者の間の秘匿特権を理由に、告発された悔悟者に不利な証言を拒んだと報じた。[82] しかし、裁判所が「悔悟の通信に関する秘匿特権」は適用されないと判断すると、長老たちは証言に異議を唱えなかった。[83]

2012年6月、カリフォルニア州アラメダ上級裁判所は、ものみの塔協会に対し、補償的損害賠償に加えて、2,100万米ドルの懲罰的損害賠償を支払うよう命じた。裁判所は、会衆内のある成員の児童虐待歴を親に開示せず、虐待を当局に報告しないという同協会の方針が、9歳の少女に対する性的虐待に寄与したと判断した。[84]

裁判所は、ものみの塔聖書冊子協会の方針に従った会衆の長老たちが、虐待に寄与したと判断した。また、ものみの塔協会の代理人としての長老たちが、自分の継娘に不適切に触れたことを自白した性的虐待者について、他の親たちに知らせなかったとし、その非難可能性の程度は「中程度」であると付け加えた。

補償的損害賠償と懲罰的損害賠償の比率に基づき、裁判所はその後、ものみの塔協会の総責任額を1,000万米ドルに減額した。[85] 同協会の弁護士はこの判決を不服として控訴し、判断は「前例のないもの」であると述べ、虐待についての責任を否定した。[86][87]

2015年4月、控訴裁判所は、会衆には他の成員が過去に犯した犯罪歴について親や成員に警告する義務はないとして、懲罰的損害賠償を取り消した。しかし、裁判所は、ものみの塔協会が虐待を防止する点で過失を犯したと結論づけ、ものみの塔協会および会衆が支払うべき280万米ドルの補償的損害賠償について、一審裁判所の判断を維持した。ものみの塔協会は、過失の認定についてカリフォルニア州最高裁判所に上訴し、事件は上訴中に非公開の金額で和解した。[87][88]

2014年10月、カリフォルニア州サンディエゴで、ホセ・ロペスがゴンサロ・カンポスから性的虐待を受けた事案について審理が行われた。証人の長老たちは、カンポスが1982年に少なくとも1人の別の子どもに対する虐待を自白していたことを知っていたが、1986年にカンポスをロペスの指導者として推薦した。カンポスは1987年に別の会衆に移り、1993年には長老となった。

その後、カンポスは1982年から1995年の間に少なくとも8人の子どもを虐待したことを自白し、その後メキシコへ逃亡した。カンポスはその後、1995年に排斥された。既知の加害者からロペスを保護しなかったこと、およびその後、裁判所への協力を拒否したことにより、ものみの塔協会は原告に対して1,350万米ドルを支払うよう命じられた。ものみの塔協会はこの判決を不服として控訴した。[89][90]

控訴裁判所は判決を取り消し、より軽い制裁であっても、ものみの塔協会に裁判所の要求に従わせることができる可能性があると認めた。[91] 文書開示をめぐる争いがなお進行している間に、この事件は2018年1月に法廷外で和解した。[92]

ロペス事件とは別に、ゴンサロ・カンポスの別の被害者に関する事件では、ものみの塔協会は、1997年から2001年までの米国における児童性的虐待に関連する文書の黒塗り版を提出した。ものみの塔協会は、より新しい文書については、ものみの塔協会の別法人である「エホバの証人のクリスチャン会衆」が保有しており、自分たちはそれにアクセスできないと主張した。

裁判所は、ものみの塔が文書を提出しない日ごとに4,000米ドルの制裁金を科した。ものみの塔はこの命令に対して控訴したが不成功に終わり、控訴裁判所は、ものみの塔に対して、罰金――控訴時点で4万8,000米ドル――を支払い、裁判所命令に従うよう指示した。[93][94] この事件は2018年2月に法廷外で和解した。[95]

2015年には、別のカリフォルニア州の事実審裁判所が、ものみの塔が文書を提出しなかったことを理由に欠席判決を下し、原告に対して400万米ドルを支払うよう命じた。ものみの塔はその後、文書を段階的に提出することを申し出たうえで、カリフォルニア州の控訴裁判所に控訴したが、敗訴した。[96] ものみの塔による米国最高裁判所へのさらなる上訴は、2019年10月に退けられた。[97]

2014年には、これらの訴訟を担当する法律事務所が、コネチカット州、バーモント州、[98] カリフォルニア州、オレゴン州、ニューメキシコ州でも同様の事件を提起したと報じられた。[99]

2016年、デラウェア州司法長官は、35歳の女性と14歳の少年との違法な性的関係について長老たちが通報しなかったとして、ものみの塔を提訴した。この女性と少年はいずれも長老たちによって排斥されていた。裁判所は、成人の加害者と長老たちとの間の通信は、悔悟者と聖職者の間の秘匿特権によって保護される一方、未成年者との通信は保護されないと判断した。

ものみの塔は州と和解し、有罪または責任を認めることなく、1万9,500米ドルの罰金を支払った。長老たちは、デラウェア州が提供する研修プログラムに参加することになった。[100][101]

2018年、モンタナ州トンプソン・フォールズの陪審は、性的虐待の被害者に対して3,500万米ドルを認めた。この被害者は、エホバの証人の教会が自分を保護しなかったと主張していた。この事件は、「二人証人ルール」と、会衆の長老たちが情報を世俗当局に渡さなかったことに焦点を当てていたと報じられた。[102]

ものみの塔協会は、モンタナ州では長老たちに虐待事案を報告する法的義務はなかったと主張し、[103] 判決を不服として控訴した。[104] 2020年1月、モンタナ州最高裁判所は、長老たちが受け取った秘密の通信は義務的通報法の下で明確に例外とされているとして、エホバの証人に有利な形で判決を取り消し、差し戻した。[105]

2023年7月、ハワイ州の巡回裁判所は、「N.D.」と特定された原告に対し、4,000万米ドルの損害賠償を認めた。この判断は、1992年に彼女が12歳だったとき、教会の長老であったケネス・L・アパナによって強姦され、性的暴行を受けたという申し立てに基づくものであった。2020年に開始されたこの手続きでは、アパナ、エホバの証人のマカハ会衆、およびエホバの証人の教会に関連するその他の団体が訴えられていた。また、アパナが23年間にわたり他の少女たちも虐待していたことも認定された。アパナは、原告が主張した事実の多くを認めた。エホバの証人に関する部分は、加害者に対する4,000万米ドルの判決が下される前に和解していた。[106]

参考文献

  1.  Alice Ross (12 August 2016). “Jehovah’s Witnesses under pressure over handling of sexual abuse claims”. The Guardian. London, UK.
  2.  Ringnes, Hege Kristin (2009). “Individet i gruppen: en psykologisk tilnærming til det å være et Jehovas vitne”. In Ringnes, Hege Kristin; Sødal, Helje Kringlebotn (eds.). Jehovas vitner — en flerfaglig studie (in Norwegian). Oslo: Universitetsforlaget. p. 101. ISBN 978-82-15-01453-1.
  3.  Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse (28 November 2016). Report into Jehovah’s Witness organisations released (Report). p. 10. Read the full report (PDF).
  4.  “Australia Royal Commission into Child Sexual Abuse – Submissions of Senior Counsel”. Child Abuse Royal Commission. March 2017. p. 12. Archived from the original on September 22, 2017. Retrieved 5 October 2017.
  5.  Brekke, Kira (18 February 2015). “Investigation Claims Jehovah Witnesses’ Watchtower Is Hiding Child Sexual Abuse Claims”. The Huffington Post. Retrieved 28 September 2016.
  6.  Bootie Cosgrove-Mather (4 April 2003). “Another Church Sex Scandal”. CBS News. Retrieved 24 February 2014.
  7.  Corrie Cutrer (5 March 2001). “Sex Abuse: Witness Leaders Accused of Shielding Molesters”. christianitytoday.com. Retrieved 24 February 2014.
  8.  Jana Wendt (27 November 2005). “Cover Stories: The Year in Review”. paddington.ninemsn.com.au. Archived from the original on 2013-05-03. Retrieved 24 February 2014.
  9.  “Secret database protects paedophiles”. BBC News. July 12, 2002. Retrieved 24 February 2014.
  10.  “Child abuse policy”. BBC News – Panorama. July 12, 2002. Retrieved August 12, 2016.
  11.  Phil Pennington of RNZ (October 18, 2019). “Royal Commission: Jehovah’s Witnesses elders told to destroy documents”. Retrieved October 18, 2019.
  12.  Religious groups in UK failing children over sex abuse, report says BBC
  13.  Kristine Hirsti and Kathrine Hammerstad (12 December 2012): Tidligere ledere — Jehovas vitner dysser ned overgrep mot barn (in Norwegian) NRK. Retrieved 23 September 2013
  14.  “Ex-Elder Challenges Jehovah’s Witnesses On Child Abuse”. The Washington Post. corroborating evidence can be used instead of a second witness to prove wrongdoing
  15.  Public Hearing – Case Study 29 (Day 152) (PDF). Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, Australia (Report). p. 67,72. in the absence of a confession or circumstantial evidence or other indicators, would we act judicially on one witness as the courts would do, the answer would be no, and I don’t see that changing, in harmony with the scriptures. … Q. Insofar as a second witness is concerned, is that requirement covered by, for example, scientific evidence? A. Certainly. Q. So if there was some external forensic scientific or direct evidence which is not of an observer to the incident, but someone who observes some corroborative aspect to the incident, that would be sufficient, would it? A. The answer is yes… we, as the case files will show, have disfellowshipped people for being in an inappropriate setting where there is some allegation.
  16.  Public Hearing – Case Study 29 (Day 155) (PDF). Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, Australia (Report). p. 44,45.
  17.  “New Evidence in Jehovah’s Witness allegations”. NBC News/. 2007. Retrieved 16 February 2014.
  18.  “Richard Ashe deposition”. YouTube. 13 February 2015. Archived from the original on 2021-12-21.
  19.  “Did leaders of Jehovah’s Witnesses cover up child sex abuse?”. PBS NEWSHOUR. RICHARD ASHE, Watchtower Supervisor: Well, within the congregation, ours is a spiritual protection. When we’re talking about physical protection, that’s up to the secular authorities to provide. 16 February 2015.
  20.  “Case Study 29”, Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission p. 131, Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, July 2015, “The number of people to whom a survivor of child sexual abuse is required to divulge the detail of her complaint exacerbates the trauma already suffered by a survivor of such abuse.”
  21.  Jehovah’s Witnesses accused of silencing victims of child abuse
  22.  Patrick, A. Odysseus (14 August 2015). “Jehovah’s Witnesses face child sexual-abuse investigation in Australia”. The Washington Post. Retrieved 25 September 2018. Church elders need to secure a confession or the testimony of two credible witnesses to the same incident, two witnesses to separate incidents of the same kind, or strong circumstantial evidence testified to by at least two witnesses. The accuser also has to justify his or her allegations to church elders, often in the presence of the alleged perpetrator.
  23.  Paducah Sun, January 28, 2001
  24.  “A v Watchtower Bible and Tract Society (Trustees of) & Ors [2015] EWHC 1722 (QB) (19 June 2015)”. They would not have been told specifically that Peter Stewart had sexually assaulted a child, but it was intended that the conjunction of the two announcements should cause the congregation to understand that Peter Stewart was a sex abuser of young children. Archived from the original on 2019-07-23.
  25.  Louisville Courier-Journal, 1-4-01.
  26.  “News 5 Investigates: Sex offender going door-to-door as a Jehovah’s witness”. Archived from the original on June 9, 2018.
  27.  “V.B. v. Cairns et al”. Mr. Cairns and Mr. Brown indicated that Mr. G.P. had demonstrated repentance and improved spirituality by being more active in the faith and spending time “in service” (spreading the word about Jehovah’s Witness to others outside the faith).
  28.  “Jehovah’s Witnesses use 1st Amendment to hide child sex abuse claims”. 14 February 2015.
  29.  Laurie Goodstein, Ousted Members Say Jehovah’s Witnesses’ Policy on Abuse Hides Offenses, The New York Times, August 11, 2002.
  30.  “Work of the Charity Commission in 2008-09”, Minutes of Evidence Taken Before Public Administrative Committee (House of Commons), Thursday 10 December 2009, Retrieved 2014-12-23
  31.  French, Rose; Hoffman, Allison (May 11, 2007). “Jehovah’s Witnesses Settle Abuse Cases”. NewsChannel 5. Associated Press. Archived from the original on December 22, 2007. Retrieved December 25, 2008.
  32.  Burgess, Kaya (2017-11-20). “Jehovah’s Witness child abuse victims told ‘not to go to police'”. The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 2017-11-20.
  33.  “Sex Abuse: Witness Leaders Accused of Shielding Molesters” by Corrie Cutrer, Christianity Today, March 5, 2001, As Retrieved 2010-04-15 Archived 2012-02-23 at the Wayback Machine
  34.  Whyte, Barry J (29 October 2017). “A failure to bear Witness? — The Jehovah’s Witnesses religion is coming under mounting criticism for its handling of sexual abuse allegations in Ireland”. The Business Post. Retrieved 11 November 2017.
  35.  “Betsan Powys (July 14, 2002). “Suffer the Little Children”. BBC News. Retrieved January 5, 2010.
  36.  Tubbs, Sharon (Aug. 22, 2002), “Spiritual shunning”, St. Petersburg Times.
  37.  “Jehovah’s Witness abuse victims ‘quizzed by their attacker’ at church”. The Independent. 2014-05-22. Retrieved 2014-07-03.
  38.  “Convicted paedophile allowed to grill his victims at Jehovah’s Witness meeting”. Manchester Evening News. 2014-05-21. Retrieved 2014-07-03.
  39.  “Jehovah’s Witness church leader facing jail after being convicted of rape”. Daily Mirror. 2014-06-28. Retrieved 2014-07-02.
  40.  “Jehovah’s Witnesses criticised over handling of sex abuse”. BBC News. 2014-07-03. Retrieved 2014-07-04.
  41.  “‘There were 12 elders and not one of them stood up – not one’: Victim of Jehovah’s Witness rapist describes torment”. Western Mail. 2014-06-29. Retrieved 2014-07-02.
  42.  “Jehovah’s Witness Mark Sewell jailed for abusing girls”. BBC News. 2014-07-02. Retrieved 2014-07-02.
  43.  “Jehovah’s Witness elder jailed for raping a fellow worshipper and sexually abusing vulnerable schoolgirls”. Western Mail. 2014-07-02. Retrieved 2014-07-02.
  44.  “Jehovah’s Witnesses destroyed documents showing child abuse allegations against church elder”. Western Mail. 2014-06-29. Retrieved 2014-07-02.
  45.  “Jehovah’s Witness church elder who was jailed for 14 years for eight sex offences fails to get his sentence cut”. Western Mail. 10 December 2014. Retrieved 10 December 2014.
  46.  “Jehovah’s Witness elder guilty of sex abuse: Now charity watchdog launches investigation”. Western Mail. 2014-07-01. Retrieved 2014-07-04.
  47.  “Jehovah’s Witness Elder Mark Sewell Jailed for 14 years for Sex Crimes”. International Business Times. 2014-07-02. Retrieved 2014-07-04.
  48.  “Charity Commission opens case on Jehovah’s Witnesses congregation after member found guilty of sex offences”. Third Sector. 2014-07-02. Retrieved 2014-07-03.
  49.  “Charity Commission opens statutory inquiries into Jehovah’s Witnesses governing body and congregation”. Third Sector. 2014-06-10. Retrieved 2014-07-03.
  50.  “Charity Commission investigates Jehovah’s Witnesses charities”. Charity Commission for England and Wales. Retrieved 2014-07-04.
  51.  “Jehovah’s Witnesses, and judicial review being a last resort”. UK Human Rights Blog. 17 December 2014.
  52.  “Charity Commission to continue statutory inquiry into Jehovah’s Witnesses congregation”. Third Sector. 13 April 2015. Retrieved 15 April 2015.
  53.  Will Frampton (22 December 2014). “UPDATE: Jehovah’s Witness jailed for five years for indecently assaulting young girls”. Bournemouth Echo.
  54.  “Mother reveals torment as Jehovah’s Witness is jailed for sexually abusing her daughter”. Plymouth Herald. 22 December 2014. Archived from the original on 2014-12-22. Retrieved 2014-12-22.
  55.  Common institutional responses to child sexual abuse across religious institutions
  56.  Institutional responses to child sexual abuse in the Jehovah’s Witnesses
  57.  Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, summary of Case Study 29 into Jehovah’s Witnesses and Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd.
  58.  Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, opening submissions, Case 29
  59.  “”Case Study 29: Transcript (day 152)”, page 24-26, Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, July 2015″. Archived from the original on 2017-11-20. Retrieved 2015-07-31.
  60.  Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse 2016, p. 62: “The Royal Commission heard evidence that, before the public hearing of this case study, the Jehovah’s Witness organisation did not consider that concealment offences were independent of obligations under mandatory reporting laws to report child sexual abuse.”
  61.  “Case Study 29”, Day 153 p.16, 41—44, Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, July 2015.
  62.  Report of Case Study No. 29: The response of the Jehovah’s Witnesses and Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd to allegations of child sexual abuse (PDF) (Report). Commonwealth of Australia. 2016. p. 77.
  63.  “Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse—Religious institutions—Final Report”. Commonwealth of Australia.
  64.  “Jehovah’s Witness church seeks exemption from royal commission abuse in care inquiry”. Radio New Zealand. 2 June 2023. Retrieved 7 August 2023.
  65.  Bradley, Anusha (14 August 2023). “RNZ investigation reveals 11 alleged paedophiles active within the Jehovah’s Witnesses”. Radio New Zealand. Retrieved 18 August 2023.
  66.  Bradley, Anusha (25 October 2023). “Jehovah’s Withess’ bid to be excluded from abuse inquiry dismissed”. Radio New Zealand. Archived from the original on 25 October 2023. Retrieved 26 October 2023.
  67.  “Woman who won $5,000 in a sex abuse suit against church must pay legal costs”. Religion News Blog. 30 September 2003. Retrieved 16 November 2014.
  68.  “Landmark U.S. verdict against Jehovah’s Witnesses may prompt Canadian sex abuse lawsuits”. Toronto Star. 2 July 2012. Retrieved 14 April 2015.
  69.  “Quebec court asked to approve sexual abuse class-action lawsuit against Jehovah’s Witnesses”. CBC News. Retrieved 2017-09-22.
  70.  “Class Action against Jehovah’s Witnesses”. Montreal, QC: CNW Group. September 15, 2017. Source in English.
  71.  “Quebec class action alleging sexual abuse in Jehovah’s Witnesses can proceed”. CBC.
  72.  “Collective Action for Sexual Crimes: An Authorized Appeal for Jehovah’s Witnesses”. Radio Canada – The Canadian Press.
  73.  “Jehovah’s Witness Child Sexual Abuse Class Action Lawsuit | Higgerty Law firm | Calgary Lawyers”. www.higgertylaw.ca. Archived from the original on 2018-11-06. Retrieved 2017-09-22.
  74.  “Gutierrez v. The Watchtower Bible and Tract Society of Canada et al., 2019 ONSC 3069 (CanLII)”. Canadian Legal Information Institute.
  75.  A v Watchtower Bible and Tract Society (Trustees of) & Others [2015] EWHC 1722 (QB), https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff74f60d03e7f57eab238
  76.  “A v The Trustees of the Watchtower Bible and Tract Society and Ors”. British and Irish Legal Information Institute. Queen’s Bench Division of the High Court. 19 June 2015. Printable version (RTF).
  77.  “Jehovah’s Witnesses to compensate woman over sex abuse”. BBC News. London, UK. 19 June 2015. See also “Jehovah’s Witness elders ‘don’t take child abuse seriously'”.
  78.  Damien Gayle and agency (19 June 2015). “Woman abused as child by Jehovah’s Witness minister wins £275k damages”. The Guardian. London, UK.
  79.  “Jehovah’s Witnesses face £1m legal bill after young girl was sexually abused by one of its members”. Leicester, UK: The Leicester Mercury. 8 July 2016. Archived from the original on 26 September 2016. Retrieved 11 January 2017.
  80.  Lisa Myers and Richard Greenberg (21 November 2007). “New evidence in Jehovah’s Witness allegations”. NBC Nightly News. Retrieved 16 November 2007.
  81.  NBC Jehovah’s Witnesses child sexual abuse on YouTube
  82.  “Convicted molester sentenced to 45 years to life”. The Press-Enterprise. 27 June 2008. Archived from the original on 21 September 2010. Elders John Vaughn and Andrew Sinay balked at testifying against Simental, when subpoenaed by Strunsky. They cited the confidentiality afforded by the penitent-clergy privilege.
  83.  California Court of Appeal, Fourth Appellate District, Division Two (10 August 2009). “People v. Simental”. Leagle, Inc. Retrieved 14 January 2018. the communications were not intended to be confidential and the elders in this case felt they had no duty to keep the confession confidential.
  84.  “Jehovah’s Witnesses Told to Pay in Abuse Case”. The New York Times. 2012-06-17. Retrieved 2014-07-04.
  85.  “Alameda district court document”. Archived from the original on February 2, 2014.
  86.  alameda.courts.ca.gov Archived February 2, 2014, at the Wayback Machine
  87.  “Jane Doe (Candace Conti) v. The Watchtower Bible and Tract Society of New York Inc. et al”. California Court of Appeal, First Appellate District, Division Three. April 13, 2015. Court of Appeal Opinion (PDF).
  88.  “Conti v. The Watchtower Bible and Tract Society of New York”. California Supreme Court. 2015. Retrieved 14 January 2018.
  89.  “Jehovah’s Witnesses to pay $13.5 million in California sex abuse ruling”. Reuters. 1 November 2014. Retrieved 16 November 2014.
  90.  “Jehovah’s Witnesses Ordered to Pay $13.5M to Bible Teacher’s Alleged Victim”. NBC 7 San Diego NBC San Diego. 3 November 2014. Retrieved 16 November 2014.
  91.  “Lopez v. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc”. California Court of Appeal, Fourth Appellate District, Division One. April 14, 2016. Court of Appeal Opinion (PDF).
  92.  “Jehovah’s Witnesses to settle sex-abuse case”. 12 January 2012.
  93.  “Padron v. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc” (PDF). California Court of Appeal, 4th district. 2017. Archived from the original (PDF) on 2017-12-19. Retrieved 2017-12-14.
  94.  “Padron v. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc”. California Court of Appeal, 4th district. 2017. Appellant’s counsel responded, establishing that sanctions pursuant to the order had accrued in the amount of $48, 000 by the time of the filing of the notice of appeal, therefore exceeding the $5, 000 threshold
  95.  “Watchtower done looking the other way?”. San Diego Reader. 2 March 2018. Retrieved 4 March 2018.
  96.  “J.W v. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc (E066555)” (PDF). California Court of Appeal, 4th district, Division 2. 2019. Archived from the original (PDF) on 2018-12-22.
  97.  “Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., Petitioner v. J. W., a Minor”. Supreme Court of United States. 2019.
  98.  “Siblings Sue Jehovah’s Witnesses Over Alleged Child Sex Abuse”. Hartford Courant. 1 October 2014. Retrieved 18 November 2014.
  99.  “Jehovah’s Witnesses under fire from former congregants who say child sex abuse was hushed”. The Oregonian. 1 December 2014. Retrieved 11 December 2014.
  100.  “Judge refuses to dismiss lawsuit against Jehovah’s Witnesses”. delawarestatenews.net.
  101.  “State of Delaware v. Laurel Delaware Congregation of Jehovah’s Witnesses, et al”. law.justia.com.
  102.  Larson, Seaborn (30 September 2018). “Montana Jehovah’s Witness sex abuse case underscores church’s worldwide reckoning”. missoulian.com. Retrieved 2019-02-06.
  103.  “Watchtower v. 20th Judicial District (Petition for writ of supervisory control and motion for stay of trial court proceedings)”. Supreme Court of Montana. 2018.
  104.  “Nunez v. Watchtower (Notice of appeal)”. Supreme Court of Montana. 2019.
  105.  “Opinion:Alexis Nunez and Holly McGowan vs Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc et al (case number: DA 19-0077)”. Supreme Court of Montana. 2019. We hold that Jehovah’s Witnesses are excepted from the mandatory reporting statute under § 41-3-201(6)(c), MCA, because the undisputed material facts in the record show that Jehovah’s Witnesses canon law, church doctrine, or established church practice required that the reports of abuse in this case be kept confidential. We therefore reverse the District Court’s grant of summary judgment to Alexis and remand for entry of summary judgment in favor of Jehovah’s Witnesses. Because this issue is dispositive, we do not reach the punitive damages award or the Jehovah’s Witnesses’ other arguments.
  106.  “Abuse victim in Hawaii awarded $40 million in church sex assault case”. KITV Island News. 2023-07-20. Retrieved 2024-02-15.